Il diritto all’oblio su Internet

La sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea (CGUE) del 13 maggio 2014 obbliga Google ad accogliere le richieste dei cittadini dell’Unione europea che desiderano eliminare qualsiasi link verso documenti « fuori tema, obsoleti o comunque contestabili ». Questa sentenza e le sue ripercussioni hanno riportato il tema dell’e-reputation al centro della scena internazionale, con in particolare un’ampia copertura mediatica da parte della stampa internazionale di massa.

Dalla decisione della CGUE, Google riceverebbe in media 1.000 richieste di rimozione al giorno e starebbe valutando l’assunzione o la riassegnazione di dipendenti per far fronte a un volume simile.

Diritto all’oblio: l’origine della vicenda

Nel 2010, un privato cittadino spagnolo, Mario Gonzalez Costeja, ha presentato un reclamo presso l’AEPD (l’equivalente spagnolo della CNIL) per ottenere non solo la rimozione (o anonimizzazione) di annunci legali (relativi a un pignoramento immobiliare risolto da anni) pubblicati sul sito Internet di un quotidiano, ma anche la loro deindicizzazione dal motore di ricerca Google.

• L’AEPD respinse la richiesta formulata nei confronti del quotidiano spagnolo e ordinò a Google la rimozione dei link verso le pagine controverse, con la motivazione che tale indicizzazione avrebbe leso il diritto fondamentale alla protezione dei dati e la dignità delle persone in senso ampio.
• Google presentò ricorso presso la giurisdizione spagnola, la quale adì la CGUE per sapere se potesse effettivamente essere imposto a Google di eliminare i collegamenti ipertestuali controversi, sulla base della Direttiva 95/46/CE del 24 ottobre 1995 relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali.
• La sentenza della CGUE obbliga Google e altri motori di ricerca a eliminare dati nei risultati precedenti alla richiesta di qualsiasi cittadino europeo.

Diritto all’oblio: l’analisi

Poiché la Corte ritiene che l’attività dei motori di ricerca costituisca un trattamento di dati personali, occorre ricercare un equilibrio tra il diritto degli utenti all’informazione e i diritti fondamentali (in particolare il rispetto della vita privata e dei dati personali) delle persone i cui dati vengono trattati dal motore di ricerca. Ma ciò solleva anche alcune domande:

• l’applicazione del diritto all’oblio (o diritto alla deindicizzazione) su Internet: In alcuni casi i motori di ricerca devono operare delle scelte e stabilire se una richiesta sia o meno giustificata e se la deindicizzazione di quel link non pregiudichi l’informazione degli utenti. A tal fine, Google ha istituito una commissione composta da 10 esperti (Éric Schmidt, presidente del consiglio di amministrazione di Google, David Drummond, vicepresidente e direttore legale mondiale di Google, ma anche persone esterne a Google).
• la libertà di stampa: Il fondatore di Wikipedia, che è il più veemente in materia, ritiene che «censurare Google significhi censurare la stampa». Occorre relativizzare questa posizione, considerando che l’essenza stessa del diritto all’oblio su Internet è la protezione dell’individuo e della sua vita privata nella sfera digitale e non ha lo scopo di imbavagliare la stampa. Ci si può infatti chiedere quale sia la proporzione delle rimozioni riguardanti i siti di stampa.

Diritto all’oblio: quale è stata la reazione di Google in seguito alla decisione della CGUE?

Google ha messo a disposizione il 29 maggio 2014 un modulo per facilitare e canalizzare le richieste dei privati. Le richieste, ovviamente, non vengono trattate istantaneamente, poiché Google deve analizzarle una per una. Deve in particolare arbitrare tra il diritto alla vita privata di una persona e l’interesse dell’informazione per il pubblico. A tal fine, avrebbe già assunto degli esperti. Le richieste riguarderebbero oggi la rimozione di quasi 300.000 link. Francia, Germania e Regno Unito compongono il trio di testa delle richieste di rimozione ricevute da Google.

Diritto all’oblio su Internet: che dire degli altri motori di ricerca?

Gli altri motori di ricerca, così come gli attori dell’e-reputation, propongono le proprie soluzioni:

• MICROSOFT ha pubblicato, alcune settimane dopo Google, il suo modulo di richiesta di rimozione dei risultati delle ricerche su Bing in virtù della normativa europea. Il modulo chiede agli utenti che desiderano la rimozione di un risultato di ricerca se abbiano un qualsiasi ruolo in un’associazione, un’impresa o un ente menzionato nella pagina da censurare, se siano una « personalità pubblica » e i motivi per cui desiderano far censurare tali risultati.
• YAHOO starebbe anch’essa sviluppando una soluzione per i propri utenti.

Diritto all’oblio: cosa intendono fare i paesi non europei?

Al di fuori della Comunità europea, il dibattito sul diritto all’oblio su Internet si intensifica in tutto il mondo, con in particolare un notevole interesse in Nord America:

• CANADA: Alcuni avvocati non ritengono che questa decisione della Corte europea possa applicarsi nel diritto canadese, poiché la Carta dei diritti e delle libertà garantisce la libertà di espressione ma non il diritto all’oblio. Allen Mendelsohn, avvocato di Montréal, paragona la decisione europea alla sanzione di un bibliotecario per il contenuto di un libro controverso. Ritiene che « il Canada abbia poche probabilità di adottare una legge sul diritto all’oblio, poiché i legislatori canadesi hanno riconosciuto la differenza tra la pubblicazione di un articolo e il link ad esso ». Nel 2011, la Corte suprema ha emesso una decisione che assolve i siti Internet dalla responsabilità giuridica dei collegamenti ipertestuali verso un contenuto diffamatorio. La Corte ha riconosciuto che « il link non era responsabile della diffamazione che si trovava all’altro capo di quel link ».
• HONG KONG: Il Commissario Allan Chiang Yam-wang reclama un equilibrio tra il diritto all’oblio e il diritto all’informazione del pubblico. « In quanto azienda responsabile, Google dovrebbe conoscere anche le richieste di rimozione provenienti da altre regioni del mondo, per rispondere alle loro aspettative in materia di vita privata », afferma. « Bisogna dare una seconda possibilità nella vita a queste persone vittime di Internet. Ma non si tratta di riscrivere la storia. Il signor Chiang auspica un approccio non giuridico per affrontare la questione.

Diritto all’oblio: qual è il futuro del diritto all’oblio?

Siamo ancora agli albori del diritto all’oblio su Internet. Occorrerà attendere che i motori di ricerca più noti siano operativi per gestire le richieste in modo ottimale e uniforme. Essendo l’Europa pioniera nel campo del diritto all’oblio, dovrà dimostrare coesione tra i suoi paesi membri per ispirare altri paesi ad adottare questa nuova forma di legislazione su Internet.

A titolo più personale, dovrebbe soprattutto incoraggiare tutte le persone a gestire meglio il proprio diritto alla vita privata nonché i propri dati personali. Nell’era dei big data, ciò appare indispensabile.